Markedsrett uke 7

Av: Cecilie Haavik

VG er nylig ilagt et forelegg for å ha trykket en annonse for noen som kaller seg Victory247.com. Annonsen ble trykket i avisen under forrige valgkamp og hadde en stygt tegning av Valgerd Svarstad Haugland. Teksten i annonsen lød:

Skal Valgerd bestemme om du skal få spille poker med innsats?

Nederst i annonsen sto det VICTORY247.COM.

Oslo Politikammer mener at annonsen er i strid med lotteriloven og pengespilloven og har utferdiget et forelegg til VG for å ha trykket annonsen. Jeg antar at det er frasen VICTORY247.COM som har fått politiet til å reagere.

VG har ifølge Kampanje ikke vedtatt forelegget og påberoper seg ytringsfriheten som fritaksgrunn. At ytringsfriheten generelt, Grunnlovens § 100 eller Den europeiske menneskerettskonvensjonen vil være fritaksgrunn for VG i dette tilfellet er nok lite trolig, fordi ytringsfriheten fullt ut kunne ha vært ivaretatt ved at VG trykket annonsen, men uten frasen VICTORY247.COM. Jeg antar at det da ikke ville ha blitt noe reaksjon fra politiet.

Det er da mer interessant å se direkte på det lovgrunnlaget som forelegger er utferdiget i medhold av. Det er nemlig ikke så opplagt at det er ulovlig ut i fra lotteriloven og pengespilloven å tykke annonsen.

Forelegget påberoper for det første lotteriloven § 17 første ledd, som lyder:

”Med unntak for lotterier som nevnt i § 7, er det forbudt å drive markedsføring eller formidling av lotterier?”

Det nevnte unntaket kommer ikke til anvendelse her. Bestemmelsen rammer også medvirkning i følge lovens § 17. Det er derfor VG er trukket inn som medansvarlig i saken.

Kjernen i problemstillingen er hvorvidt det å trykke denne annonsen er markedsføring av et lotteri. Setningen Skal Valgerd bestemme om du skal få spille poker med innsats? kan etter min oppfatning ikke tolkes som markedsføring av et lotteri. Problemet knytter seg snarere til frasen VICTORY247.COM. – Er det å trykke noe som antakelig er en internettadresse tilsvarende det å markedsføre et lotteri?

Lotteriloven fastsetter ikke hva som regnes som markedsføring i medhold av loven. Markedsføring er heller ikke uttrykkelig definert i selve markedsføringsloven. Det er imidlertid naturlig at de to lovene tolker uttrykket ”markedsføring” likt. Markedsføringsloven bruker i en bestemmelse frasen ”å søke fremmet salget av en vare eller tjeneste”. I en annen bestemmelse brukes uttrykket ”framstilling som er egnet til å påvirke etterspørselen? av varer, tjenester eller andre ytelser”. Sistnevnte egner seg trolig godt som definisjon på ”markedsføring” også i forhold til lotteriloven. Ut i fra denne definisjonen kan det klart stilles spørsmål om en annonse med frasen VICTORY247.COM kan sies å være egnet til å påvirke etterspørselen etter det konkrete lotteriet. Frasen, dersom man skjønner at det er en internettadresse gir en pekepinn for hvor man muligens kan finne et lotteri, men å kalle dette markedsføring av lotteriet kan virke som en noe anstrengt tolkning av loven. Videre kan det stilles spørsmål om poker (dersom det er dette man finner på internettsiden) kan kalles et ”lotteri”. Lotteri kjennetegnes ofte ved at vinneren utpekes ved tilfeldighet. Mange vil nok hevde at det er mer enn tilfeldigheter som utpeker vinneren i poker?

Ovennevnte tyder igjen på at VG ikke kan pålegges medvirningsansvar etter lotteriloven.

Forlegget er imidlertid også utferdiget i medhold av pengespilloven § 2 tredje ledd som lyder:

”Det er forbudt å innta i aviser og tidsskrifter, utlegge for offentligheten eller på annen måte spre bekjentgjørelser om utenlandske tallspill og pengespill i forbindelse med idrettskonkurranser og andre konkurranser, om salg av kuponger og lignende eller om innløsning av gevinster.”

Etter pengespillovens § 15 rammes også medvirkning til brudd på loven.

Pengespilloven § 2 rammer ikke bare markedsføring av pengespill, men alle ”bekjentgjørelser”. Bekjentgjørelser er ikke et mye brukt uttrykk, men vil nok lett ramme all informasjon som inntas i aviser om utenlandske pengespill. Bekjentgjøring er derfor antakelig et mer omfattende uttrykk enn markedsføring.

Dersom internettsiden det henvises til i annonsen utbetaler gevinster i penger, vi dette derfor trolig medføre at annonsen i VG er en bekjentgjøring av spillet. Det blir dermed ulovlig av VG å tykke annonsen. Imidlertid er annonsen i VG ikke trykket i forbindelse med ”idrettskonkurranse og andre konkurranser” slik loven oppstiller som vilkår, noe som skulle tilsi at man allikevel er utenfor lovens ordlyd i dette tilfellet. Man må således konkludere med at det er noe uklart hva lovbestemmelsen egentlig rammer.

Det skal derfor bli interessant å se om påtalemyndighetene velger å følge opp saken og hva domstolene i så fall konkluderer med.