Markedsføring av pengespill

Av: Cecilie Haavik

Lotteriloven §10 fastsetter at det er forbudt for andre enn lag og foreninger å avholde lotteri gjennom spilleautomater. Godkjenning kan bare gis når det ivaretar humanitære eller samfunnsnyttige formål. I 2003 vedtok Stortinget at lotteriloven §10 skulle oppheves. Norsk Tipping, som eies av Kulturdepartementet, skulle få enerett til å drive spilleautomater.

Norsk Lotteri og Automatbransjeforbund og Norsk lotteridrift ASA hevdet at innføring av et slikt monopol er i strid med EØS-avtalen og EU-retten. De fikk medhold i Oslo tingrett, men Borgarting lagmannsrett kom til motsatt resultat. Saken ble anket til Høyesterett. Behandlingen i Høyesterett ble utsatt i påvente av at EFTA-domstolen skulle avgjøre om monopolet er i strid med EU-retten, og prinsippene om «fri etableringsrett» og «fri bevegelse av tjenester».

Den pågående rettslige tvisten har forhindret staten i å iverksette monopolet som Stortinget vedtok i 2003. Den 14. mars i år kom EFTA-domstolen med en avgjørelse i favør av Staten og Norsk Tipping.

Den norske stat begrunnet behovet for å gi Norsk Tipping monopol på drift av spilleautomater med at det vil kunne (i) begrense spilleavhengighet, (ii) generelt redusere spilleaktiviten i samfunnet til et mer akseptabelt nivå, (iii) styrke offentlig kontroll med spilleautomater, (iv) redusere misbruk, hvitvasking og annen kriminalitet knyttet til spilleautomater, (v) lette håndheving av 18-års grensen og (vi) fjerne privat profitt slik at inntektene til humanitære og sosiale formål kan opprettholdes selv om den totale spilleaktivitet reduseres.

Motparten mente at selv om dette er legitime formål, så var innføring av Norsk Tippings monopol først og fremst økonomisk motivert fra Statens side.

EFTA-domstolen vurderte først om Staten hadde legitime begrunnelser for ønsket om monopol.

EFTA-domstolen kom til at selv om spilleautomater kan gi store bidra til finansiering av ønskede humanitære og sosiale aktiviteter, så kan det i seg selv ikke rettferdiggjøre et monopol, og dermed innskrenke EUs «frihetsprinsipper». Monopol på spillevirksomhet kan kun aksepteres, dersom det først og fremst begrunnes i ønsket om å redusere spillevirksomheten som sådan. Finansiering av humanitær og sosial virksomhet med inntekter fra spilleautomater kan kun aksepteres som en positiv bivirkning.

Retten kom så til at det å beskytte inntektene til humanitære og sosiale formål gjennom å fjerne den private profitten, allikevel ikke var hovedformålet til myndighetene med å innføre monopolet. Retten kom til at ønsket om å redusere spilleavhengighet, kriminalitet og misbruk var tilstrekkelig legitime begrunnelser for monopolet.

Domstolen vurderte deretter om det at Norsk Tipping fikk monopol til å drive spilleautomater var en egnet måte å oppnå det man ønsket å oppnå. Automatbransjen mente at Staten hadde opptrådt på en inkonsekvent måte når man på den ene side argumenterte med at man ville redusere spilleavhengighet, og på den annen side drev med intens markedsføring av Norsk Tipping og Norsk Rikstoto andre spill. Selv om automatbransjen ikke vant frem med dette, gir dommen klare signaler om at staten ikke på den ene siden kan drive sterk markedsføring av pengespill samtidig som man argumenterer for at spillevirksomheten må reduseres for å bekjempe spilleavhengighet, og at det derfor må være monopol på spilleautomater.

Dommen gir altså et klart signal når det gjelder fremtidig markedsføring av statlige pengespill og understreker at man ikke kan forsvare et statlig spillemonopol, dersom man samtidig driver aggressiv markedsføring av spillevirksomhet. Særlig gir dommen klare signaler i forhold til fremtidig markedsføring av Oddsen og spill på hest.

Retten la vekt på at myndighetene har instruert Norsk Tipping om at spilleautomater ikke aktivt skal markedsføres, men kun bli markedsført i form av sin egen tilstedeværelse i lokalet der automaten er plassert. Det gis i dommen klare signaler om at dette må overholdes for at monopolet skal kunne opprettholdes i fremtiden.

Dommen kan således få betydning for fremtidig markedsføring av alle pengespill der myndigheten har monopol. Man kan anta at automatbransjen kommer til å holde et vaktsomt øye fremover.

Cecilie Haavik er partner i Advokatfirma Grette DA og spesialisert innen medie- og markedsjus.