Nettavisen felt i PFU

Av: Hans Hjellemo

Det er Journalisten.no som gjengir behandlingen i Pressens Faglige Utvalg, hvor det heter:

«I det påklagede tilfellet legger utvalget til grunn at hvem som helst kan fremme en farskapssak, uten at det behøver å foreligge dokumentasjon som klart peker i den retning. For redaksjonen skulle dette tilsi at den viste stor tilbakeholdenhet med å bringe opplysninger som risikerte å sette klageren i et uberettiget uheldig lys. Hvis det senere eventuelt skulle framkomme at klageren gjennom alle år hadde holdt farskapet skjult, ville det etter utvalgets mening utvilsomt bli oppfattet som klanderverdig.» skriver Pressens Faglige Utvalg.

Nettavisen navnga Olav Thon etter at Oslo tingrett påla ham å avgi DNA-prøve i en farskapssak. Thon klaget saken inn for PFU under henvisning til at redaksjonen har begått presseetiske overtramp ved ikke å respektere domstolovens bestemmelse om at rettsavgjørelser etter barneloven bare kan gjengis i anonymisert stand. Nettavisen var på forhånd gjort oppmerksom på at Thon motsatte seg navnebruk.

Samfunnsmessige hensyn
Nettavisens identifisering ble tatt etter grundig redaksjonell vurdering. Og redaksjonen la blant annet vekt på de arvemessige følger et farskap kunne få for klagerens formue og hans børsnoterte eiendomsselskap.

Nettavisen mener derfor det forelå sterke samfunnsmessige hensyn, og at bruken av navn var relevant for klagerens tusener av ansatte.

I sin behandling viser PFU til Vær Varsom-plakatens punkt 4.3 der det blant annet manes til respekt for menneskers privatliv, og til punkt 4.7 som omhandler varsomhet i bruk av navn, bilde og andre klare identifikasjonstegn, skriver Journalisten.