Fotballavtalen strider med presseskikken

Av: Jens Egil Heftøy

Pressens faglige utvalg behandlet i formiddag klagesaken fra Bergens Tidende mot Norges Fotballforbund. BT reagerte på at de ble nektet å filme hele seiersseremonien på Brann stadion i fjor høst. Ifølge avtalen mellom Fotballforbundet og lokal-tv-stasjonene hadde BT nemlig bare lov til å vise til sammen to minutter av den historiske hendelsen.

Les også: BT møter seg selv i PFU

- Det er veldig uvanlig at PFU behandler slike saker. Det er første gang siden 1987 at vi har en sak der andre enn mediene er klaget inn, sa generalsekretær Per Edgar Kokkvold ved innledningen til møtet.

Hindrer informasjonsformidling
Utvalget kom til at avtalen som hindrer lokalstasjonene å vise medaljeoverrekkelse er i strid med intensjonene i Vær Varsom-plakatens punkt 1.3 der det heter "Pressen skal verne om ytringsfriheten, trykkefriheten og offentlighetsprinsippet. Den kan ikke gi etter for press fra noen som vil hindre åpen debatt, fri informasjonsformidling og fri adgang til kildene.".

Etter nyttår har punktet fått en ny setning som lyder: "Avtaler om eksklusiv formidling av arrangementer skal ikke være til hinder for fri nyhetsformidling". Denne setningen var imidlertid ikke med i plakaten da Brann feiret seriegull.

Avtalen mellom Norges Fotballforbund og det nå nedlagte Norsk Forbund for Lokal-TV gir de lokale tv-stasjonene bare begrenset adgang til å filme det som skjer inne på stadioen. Det gjelder både selve kampen og hendelser før og etterpå. PFU har konkludert med at det er i strid med god presseskikk å nekte filming av det som ikke har med kampbildet å gjøre.

Best uten ball
PFU-medlem Trygve Wyller mener det er viktig at utvalget skiller mellom det juridiske og det presseetiske. Forretningsjuridisk er det forsvarlig at Fotballforbundet hindrer filming på stadioen, men det holder ikke presseetisk, mener Wyller.

Forholdet mellom eksklusivitetsavtaler og den frie informasjonsformidlingen er vanskelig fordi den balanserer mellom etikk og juss.

- Rettigheter er jo i seg selv vanskelig. Jeg husker at jeg en gang så en halv time av en brasiliansk fotballkamp uten å se ballen. Det var en annen kanal som hadde rettighetene til å vise ballen i spill, sa NRKs Sigrun Slapgård for å understreke hvor galt det kan gå når kanalene får begrenset tilgang.

Viktig grensedragning
Kokkvold mener en uttalelse fra PFU er viktig i forhold til kommende avtaler om sportsrettigheter.

- Bakgrunnen for denne saken er jo forhandlingene om fotballavtalen som TV 2 har fått. Alle var bekymret for de begrensningene som da ble lagt og vi kjenner jo ikke hele den avtalen. Det er viktig nå at PFU sender noen signaler til de kommende forhandlingene. Men det er også viktig å være pragmatisk her, slik at våre signaler blir tatt hensyn til, sier Kokkvold.

Avgjørelsen i PFU betyr i praksis at Btv selv har brutt god presseskikk ved å inngå avtalen med Norges Fotballforbund. Den betyr også at mediene ikke kan fornye fotballavtalen uten å bryte Vær Varsom-plakaten. Trolig vil det også få konsekvenser for den nasjonale fotballavtalen som går ut til nyttår.