Fra arkivet

Mack-annonsene i strid med loven

I Kampanje nummer 10/96 kritiserer Frode LindbÄck-Larsen Forbrukerombudets (FO) avgjørelse i Mack-saken. I overskriften til hans artikkel heter det at håndhevingen av markedsføringsloven er kvinnediskriminerende, mens LindbÄck-Larsen i selve artikkelen forteller dels at moderne kvinner bør komme videre i likestillingsdebatten, dels at det er selve loven som "tvinger fram innholdsløsheter og anstrengt kunstige framstillinger".

LindbÄck-Larsen synes misfornøyd med alt dette: Kvinners selvoppfattelse, lovgivers regel og FOs skjønn.

Av forarbeider framgår det at forbudet mot kjønnsdiskriminerende reklame i markedsføringslovens paragrap 1, annet ledd har som sentralt siktemål å bedre kvinners stilling. LindbÄck-Larsen har altså rett i at grunnlaget for bestemmelsen er at kvinner har særlig behov for vern blant annet mot krenkende avbildninger i reklamen. Han tar imidlertid feil når han betegner markedsføringslovens paragraf 1, annet ledd som en fullmaktslov. Håndhevingen er tradisjonell juss: En regel overfor et faktum. Reglenes innhold klarlegges utfra lovens ordlyd, forarbeider og praksis. I henhold til disse rettskildene er produktrelevans viktig: Er det sammenheng mellom avbildningen og produktet det reklameres for?

Jeg anså det lite tvilsomt at to av Mack-annonsene var i strid med kjønnsdiskrimineringsforbudet på samme måte som noen av de Pamela-annonsene som LindbÄck-Larsen mener at jeg bør "ta".

Annonsøren og reklamebyrået har sagt seg uenige i min konklusjon, men bortsett fra at markedsdirektøren i Mack beklager seg til bladet "Vi Menn" over at saksbehandlingen hos FO var for rask(!), er saken ikke påklaget til Markedsrådet.

Torfinn Bjarkøy, forbrukerombud