Opprettholder søksmål mot Se og Hør

Bakgrunnen for søksmålet mot Se og Hør er en rekke reportasjer om de to reality-kjendisenes forhold og påståtte brudd. Se og Hør omtalte forholdet som turbulent og karakteriserte bruddet som dramatisk. Anette Young og Rodney Karlsen hevder imidlertid at Se og Hør har løyet bevisst og basert reportasjene på rykter. Paret mener også at bladet har neglisjert deres svar og forklaringer.

Se og Hørs reportasjeserie ble også klaget inn til Pressens Faglige Utvalg (PFU), men utvalget konkluderte med at Se og Hør ikke hadde brutt god presseskikk. Dette ble blant annet begrunnet med at paret selv i uvanlig sterk grad har søkt offentlighet, og bidratt til å skape omfattende publikumsinteresse for hvordan forholdet mellom dem ville utvikle seg.

– Søksmålet mot Se og Hør opprettholdes. Jeg kan ikke se at uttalelsen fra PFU skal få noen som helst betydning for denne saken, sier Kyrre Eggen, som representerer Anette Young og Rodney Karlsen.

Han viser til at PFU i svært begrenset grad har behandlet det som er rettslig interessant, og understreker at søksmålet mot Se og Hør dreier seg om en krenkelse av privatlivet.

– Det som er kjernen i søksmålet er at Se og Hør har skrevet om private forhold uten samtykke fra de involverte, og det gjør det ikke bedre at opplysningene er usanne. Det er svært begrenset hva PFU behandler. Utvalget prøver ikke det som er av rettslig betydning eller sannhetsgehalten i det som er skrevet, sier Eggen.

PFUs henvisning til at Big Brother-paret i stor grad har søkt offentlighetens søkelys mener Eggen er uvesentlig i rettslig sammenheng.

– PFU legger nok noe annet i hva som er offentlige personer enn hva domstolene gjør. Offentlige personer er personer som har deltatt i offentlig debatt i saker som er av allmenn interesse. Det er ikke nok at folk er interesserte i personene. Kjente personer er ikke offentlige personer i rettslig sammenheng, sier Eggen.

At PFU behandler saker som samtidig prøves i rettsapparatet mener han bare er av begrenset betydning.

– Det kan selvfølgelig være litt problematisk, men jeg har ikke sterke synspunkter på det. PFU prøver som sagt ikke det som er rettslig interessant, og jeg tror ikke uttalelser fra PFU vil ha særlig betydning i slike saker, sier Eggen.

Saken mot Se og Hør vil trolig komme opp for rettsapparatet til våren. Kravet mot Se og Hør er begrenset nedad til 700 000 kroner, men Eggen mener Se og Hørs nettofortjeneste på å omtale paret må danne grunnlag for et eventuelt erstatningsbeløp.

– Beløpet på 700 000 kroner var i utgangspunktet noe vi skrev i brevet til Se og Hør for å se om de var interessert i å diskutere saken. Det var de ikke, sier Eggen.