- Jeg har lest bloggen til Anne Holt og det er bare smigrende begrunnelser hun oppgir når hun peker på meg, men likefullt er det feil. Jeg aner ikke hvem «Anonym» er, sier forfatter Tom Egeland til Kampanje.
Dermed kan man stryke nok et medie- og kulturnavn i den endeløse gjettekonkurransen om hvem som gjemmer seg bak psevdonymet «Anonym», som har skrevet blant annet «Kongepudler» og «Mordet på Anonym».
Holt skriver at hun og forfatterkollega Anne B. Ragde mener å vite hvem «Anonym» er og oppgir syv begrunnelser. Egelands navn blir ikke nevnt, men det er ikke vanskelig å forstå hvem hun sikter til.
«Han tjener nå godt med penger på sitt populære forfatterskap. I 2006, da han sluttet i sin day time job, hadde han imidlertid ennå ikke slått skikkelig igjennom. En bok utgitt i 2001 ( første egentlige bestselger) fikk senere stor oppmerksomhet på grunn av en helt annen og megapopulær bok av en annen forfatter, og ga omsider forfatterskapet vind i seilene. Akkurat dette året, i 2006, kom også Kongepudler, den første Anonym-boka, som ble en ganske overraskende suksess og må ha innbragt forfatteren rundt en halv million i royalty. Vår mann sluttet altså i jobben dette året», skriver Holt.
Egelands løsning
Egeland aner ikke hvem «Anonym» er, men han lanserer en selvutklekket teori:
- Jeg har en mistanke om at det er flere personer som Kagge Forlag har hyret inn til prosjektet. Hvis du husker bøkene om Hardy-guttene, så var jo de skrevet av Franklin W. Dixon. Det var jo egentlig et psevdonym for en forfatterstall. Jeg vet jo ikke om denne teorien stemmer, men meg er det i alle fall ikke, sier Egeland, som omtaler Holt-bommen slik på sin egen blogg:
«Personlig tror jeg folk flest gir blanke blaffen i hvem Anonym er. Men vi i bransjen - journalister, forfattere, mediefolk - fornemmer at Anonym er en av oss. En vi kjenner litt. Derfor er vi nok langt mer nysgjerrige enn folk flest» , skriver han.
- «Anonym» har sagt at hvis noen gjetter riktig og har et godt resonnement, så vil han stå fram. Anne Holt har jo et godt resonnement og mye av det hun skriver kan jo indirekte peke i min retning, men det hjelper ikke at et resonnement er godt når fasit er feil, sier Egeland.
- Må være en alfahann
- Det er ikke få som er blitt utpekt som «Anonym». Har du fått spørsmål om dette før?
- Ja, er det noen igjen nå? Jeg har aldri så konkret blitt «anklaget» for å være «Anonym», selv om jeg er blitt nevnt noen ganger. Enhver forfatter med mediebakgrunn er jo en potensiell «Anonym». Du kan vel si at at det er 25 kandidater, blant dem er forlegger Erling Kagge selv, Vidar Kvalshaug, Torgrim Eggen, Herman Willis og Kjetil Rolness. Ja, listen er lang. Det er bare et gjettverk, sier Egeland, som innrømmer at han er litt nysgjerrig på hvem «Anonym» er.
- Jeg er som de fleste mediefolk nysgjerrig på hvem det er, men det er ikke noe som opptar meg veldig. Det blir spennende den dagen han står frem. Han og forlaget sier at det er en mann, så med mindre de lyver, så er det en mann som en dag vil fortelle oss at han har skrevet bøkene. Da Anne Holt sto frem som «Anonym» i forrige uke, var den eneste korrigeringen fra «Anonym» at han var en mann med sto m. Så det må være en alfahann, da, sier Egeland.
- Jeg er en mann
Den profilerte og mye omtalte forfatteren Anne Holt hevdet med brask og bram fredag at det er hun er kvinnen bak pseudonymet «Anonym». Dette skrev hun selv i sin egen blogg under tittelen «Javel, da. Bekjennelser fra Anonym».
Så da var den tilsynelatende uendelige jakten på «Anonym» endelig over? Anne Holt? Anonym?
Nei da. Samme dag mente en rekke forfatterkolleger at Holt bløffet. Forlagssjef i Kagge, Anne Gaathaug, videreformidlet følgende beskjed fra «Anonym» til Dagbladet:
- Jeg er en mann.
Da serverte Holt et nytt blogginnlegg:
- Beklager at jeg lurte noen av dere. Jeg trengte faktisk å teste ut min teori: Slik mediene er og oppfører seg i dag er, det mulig å manipulere dem fullstendig og hinsides enhver rimelighet uten engang å gjøre seg skyldig i noe straffbart. Jeg valgte en helt uskyldig sak, skrev Holt på sin blogg.
- Jeg er ikke sint
Om mediekritikken sier Tom Egeland dette:
- Jeg skjønner ikke mediekritikken hennes. Hvis jeg forstår Holt rett, så mener hun at mediene hopper på lett det som skrives på blogger og det ville hun dokumentere ved å skrive en bloggpost. Det er helt naturlig at når en så kjent forfatter står fram på egen blogg og utgir seg for å være en omtalt anonym forfatter, så er det åpenbart at mediene tror på henne og at de ringer og spør henne om dette er riktig. Mediekritikken synes jeg derfor er litt underlig. Jeg forstår ikke helt hva hun egentlig mener at hun kan dokumentere annet enn at hun gir Kagge Forlag og Anonym ekstremt god PR. Når det er sagt, så er jeg verken sint, oppbrakt eller forarget. Det er helt greit at hun pusler med dette prosjektet sitt. Sånn må jo en samfunnsengasjert forfatter få lov til å holde på sin egen blogg.
Holt: - Ganske sikker
Så da er siste ord sagt? Nei. Holt tror fortsatt at Egeland er «Anonym»:
- Jeg er ganske sikker på at det er Tom Egeland, sier hun til Dagbladet i dag.
Vi benytter sjansen til å nevne at Tom Egeland er fast spaltist i Kampanje magasin, hvor han selvsagt skriver under sitt eget navn.
