- Kunne utløst et skred av brudd

Rett etter PFU-møtets slutt tirsdag kom Aftenposten-redaktør Harald Stanghelle med en uttalelse til NRK som fikk utvalgets representanter til å hoppe i stolen:

- Vi har ikke dokumentert at de (First House, red. anmerkning) hadde konkrete oppdrag fra kinesiske interesser – det ble reist som et spørsmål i kommentaren – det ser jeg ingen grunn til å tro i dag, sa Stanghelle.

Det mener PFU-leder Alf Bjarne Johnsen kaster nytt lys over saken, og kunne ført til et annet utfall i PFU, som altså ikke felte Aftenposten på punktet for manglende kildekritikk.

- Det er første gangen jeg hører dette fra Aftenposten, og det er også nytt for PFU-medlemmene Alexandra Beverfjord og Henrik Syse. Aftenposten har overfor PFU aldri gått tilbake på substansen i påstandene i Stanghelles kommentar om First House. Jeg ble derfor veldig overrasket over Stanghelles uttalelser etter PFU-møtet. Aftenpostens kommentator sier i intervjuet at han er fornøyd med at PFU ikke felte avisen på 3.2, altså det som omhandler kildegrunnlaget, men i samme intervju sier han at påstanden ikke er dokumentert og at han ikke lenger tror at First House jobbet for «kinesiske interesser», sa Johnsen til Kampanje.

Les mer: - Overrasket over nye Aftenposten-opplysninger

Tidligere sjefredaktør i VG, Bernt Olufsen, var blant de som var kritiske til PFUs behandling av saken. Nå mener han saken kunne fått en annen konklusjon dersom Aftenposten hadde kommet med tilsvarende opplysninger i sitt tilsvar til First House-klagen.

- Hvis Aftenposten hadde opplyst at man i ettertid har sjekket ihjel påstanden, kunne det ha utløst er skred av brudd på bestemmelser i Vær Varsom-plakaten. Manglende kildekritikk og faktakontroll. Manglende aktsomhet ved bruk av anonyme kilder. Manglende korrigering av feil. Men dette ville altså ikke PFU-flertallet ta i fordi man anser det legitimt å rette søkelys mot First House, sier han til Kampanje.

- Ble PFU feilinformert av Aftenposten?

- Nei, jeg opplever at Aftenposten opplyste at avisen hadde en troverdig kilde for den faktiske påstanden, som altså ikke var formulert som et spørsmål. Aftenposten opplyste likevel ikke at påstanden i ettertid viste seg å være usann. Spørsmålet blir da om Aftenposten har utøvd tilstrekkelig kildekritikk. Det er vanskelig å forstå hva slags grunnlag PFU har for å konkludere slik.

- Åpner dette for en ny behandling?

- Nei, jeg tror ikke dette åpner for ny behandling. PFUs kompromiss er uansett grepet ut av løse luften.

Det har foreløpig ikke lykkes Kampanje å få en kommentar fra sjefredaktør Espen Egul Hansen i Aftenposten. I et intervju med Kampanje tidligere i dag sa politisk kommentator Harald Stanghelle at PFU-lederen tar feil når han oppfatter dette som ny informasjon.

- Alf Bjarne Johnsen og PFU tar feil. Jeg kom med tilsvarende kommentar til NRK 21. mai etter at First House gikk klart ut på banen og tilbakeviste bestemt at de jobbet for kinesiske interesser. Min kilde mente å vite at First House jobbet for kinesiske interesser, men det avviste altså byrået i en pressemelding. Da sa jeg at jeg ikke hadde noen grunn til å tro at First House lyver i pressemeldingen og det var noe av det samme jeg gjentok på et direkte spørsmål i et intervju med NRK tirsdag. Hvis Alf Bjarne Johnsen tar seg bryet med å gå gjennom intervjuet fra mai, så vil han finne ut av det, sier Stanghelle til Kampanje.