Spår knusende seier til First House

Tirsdag skal Pressens faglige utvalg (PFU) behandle First House' klage mot Aftenposten og deres kommentarartikkel «På svertetokt for kineserne?», som ble ført i pennen av politisk redaktør Harald Stanghelle og kom på trykk 21. mai.

I kommentarartikkelen spør Stanghelle rett ut om kinesiske interesserer har engasjert First House for å drive en svertekampanje mot Nobelkomiteen. Bakgrunnen for spekulasjonene var blant annet en Nobel-kritisk kommentar av tidligere FN-ambassadør og nåværende partner i kommunikasjonsbyrået First House, Morten Wetland, i Dagens Næringsliv.

«Det interessante er hvorfor det akkurat nå er så viktig for den vanligvis så korrekte Wetland å tre ut fra sin diplomatdiskresjon. Er det for å oppfylle ukjente forpliktelser fra det som for oss andre er anonyme First House-oppdragsgivere?
Det kan vi umulig vite sikkert. Imidlertid kan gode, men ubekreftede rykter fortelle at «kinesiske interesser» har leid inn First House til kampanjen mot Thorbjørn Jagland og Nobel-komitéen. Da er nok gode råd bokstavelig talt dyre, og da passer det godt med en velformulert drittpakke om hvor latterlig Obama-prisen var,» skriver Stanghelle.

First House reagerte kraftig på kommentarartikkelen og mener den bryter med to av Vær Varsom-plakatens punkter; 3.2, om kontroll av opplysninger og 4.14, om rett til samtidig imøtegåelse.

- First House har vært lure
Det tror mediekommentator Sven Egil Omdal i i Stavanger Aftenblad at PR-byrået vil få medhold i.

- Jeg er helt sikker på at Aftenposten blir felt. Jeg har lest dokumentene, både klagen og tilsvaret fra Aftenposten, der Aftenposten forsøker å utvide diskusjonen til å gjelde kommentarens frihet. Jeg mener First Hourse har vært lure og presise ved at de har begrenset klagen til det ene avsnittet hvor det står om de ubekreftede ryktene og kinesiske interesser, sier Omdal.

Han mener PFU ikke har noe annet valg enn å felle Aftenposten på begge punktene.

- De kan ikke bare velge én av punktene, for hvis påstanden er så sterk, så har de samtidig imøtegåelsesrett. Det burde ikke bli en lang diskusjon.

Avviser brudd på samtidig imøtegåelse
Aftenposten skriver i sitt tilsvar at formuleringen «gode, men ubekreftede rykter» var uheldig, men at de raskt beklaget og ryddet opp etter seg i egen avis og i intervjuer i andre medier.

Aftenposten mener det er åpenbart for leserne at det dreier seg om en kommentarartikkel og videre at den må ha stort armslag for å fylle sin oppgave. Selv om de har beklaget formuleringen, mener de ikke at påstanden i seg selv utløser samtidig imøtegåelse.

«Det er selvsagt ingen sterk anklage å indikere at er PR-byrå tar seg betalt for den jobben de gjør for sine kunder. Vi kan heller ikke se at det i lys av hva som er First House forretningsvirksomhet skulle være en spesielt sterkt beskyldning å stille spørsmål ved om det er nettopp kinesiske interesser som står på kundelisten,» skriver Aftenposten.

Omdal skjønner argumentasjonen om å verne om kommentarens frie natur.

- Jada, og det tror jeg PFU vil presisere i uttalelsen. Men det er ikke slik at kommentatorerer kan operere med egen fakta. De skriver ikke at First House kan ha jobbet for kinesiske interesser eller firmaer. Det de påstod var at de var hyret av kinesiske interesser for å kjøre svertekampanje mot Jagland. Det er den konkrete, avgrensede påstanden First House har klaget inn, og det er akkurat de formuleringene PFU må vurdere, sier Omdal.

- Ikke pressens oppgave
Presseekspert Gunnar Bodahl-Johansen mener også at formuleringen er uholdbar.

- PFU vil aldri kunne akseptere at det er god presseskikk å videreformidle et godt rykte. Jeg har i min tid som sekretær i utvalget vært med å felle aviser som har videreformidlet det de kaller gode rykter, men som mente de var berettiget til å gjøre det. Å viderebringe rykter er ikke pressens oppgave. Det er å finne ut om ryktene er sanne eller ikke, sier han.

Han mener likevel at PFU først må vurdere om Aftenpostens egen opprydning har vært tilstrekkelig.

- Den faktiske beskyldningen om at First House er engasjert av kinesiske interesser for å drive svertekampanje mot Jagland, er en kraftig beskyldning av faktisk karakterer som krever både dokumentasjon og samtidig imøtegåelse slik jeg ser det. Men dersom beklagelsen til Aftenposten er god nok i presseetisk forstand, og det kommer tydelig frem at beskyldningen er trukket tilbake, mener jeg det er et viktig prinsipp at om man har ryddet opp etter seg, så er saken ute av verden.

- Unødvendig PFU-sak
VG-kommentator Anders Giæver var blant dem som kritiserte Aftenposten for kommentaren i mai. Han ser likevel ikke frem til PFUs behandling av saken.

- Generelt mener jeg ikke PFU er til for aktører som First House, PR-byråer og pressefolk. Jeg synes det er litt unødvendig bruk av PFUs tid å skulle ta saker fra ressurssterke og taleføre medlemmer av norsk offentlighen som bør klare å ordne opp i det utenfor Pressens faglige utvalg, sier han til Kampanje.

Han mener debatten i kjølvannet av kommentaren har belyst problemet godt nok.

- Jeg har hele tiden ment at det i beste fall er en uheldig formulering, som ikke bør være rettledende for hva man setter på trykk i norske medier. Men jeg synes verken PFU eller domstolen trenger å trekkes inn her. De har viktigere oppgaver å ta seg av.