DnB og Media Marketing entrer ringen på ny
DnB nekter å gi seg i slagsmålet med Media Marketing. Tross tapet i Oslo byrett som medførte erstatning på over en million kroner, skal saken opp igjen 17. juni i Borgarting Lagmannsrett. - Vi regner med å vinne, sier markedssjef Asbjørn Ek Jacobsen i DnB.
Tekst: Herman Berg
Saksøkeren Media Marketing gikk seirende ut av tvisten med sin gamle kunde i november 1995. Da slo Oslo byrett fast at Den norske Bank hadde brutt medieformidlingskontrakten ulovlig. Banken ble dømt til å betale 960 000 kroner i erstatning, pluss motstanderens saksomkostninger på 56 000 kroner.
DnB anket saken inn for Borgarting Lagmannsrett i januar 1996, noe som raskt førte til en motanke fra Media Marketing. Saken er nå berammet til sommeren 1997 etter over ett år med rettslige innspill fra de to partene.
I anken krever banken frifinnelse, alternativt at erstatningen begrenses oppad til kroner 300 000. I motanken er Media Marketing ute etter å heve erstatningen til 1,5 millioner kroner (pluss saksomkostninger).
- Prøvde minnelig ordning
Markedssjef Asbjørn Ek Jacobsen i DnB hevder det ble foretatt en muntlig oppsigelse av samarbeidsforholdene mellom de to partene allerede sommeren 1993. DnB byttet markedssjef i perioden, og Jacobsen hadde underveis blitt informert om at kontrakten var sagt opp.
28. juni 1994 sendte banken et brev til Media Marketing der de informerte om at de hadde valgt Carat Inter-Media som ny samarbeidspartner. Overgangen til nytt byrå skulle skje 1. september samme år, noe som ikke lå innenfor den vanlige oppsigelsestiden på tre måneder.
Ifølge Jacobsen hadde det vært en byråkonkurranse om kontrakten våren 1994 som resulterte i at Carat ble valgt.
Media Marketing nektet for at de hadde mottatt noen formell oppsigelse på et tidligere tidspunkt enn 28. juni 1994 og fortsatte å forholde seg til DnB som kunde.
Samme høst ble det avholdt et forhandlingsmøte mellom de stridende parter som ikke resulterte i noe som helst.
- Vi prøvde å komme til en minnelig løsning og tilbød dem et beløp, sier Jacobsen i DnB.
- Vi kontaktet Annonsørforbundet på forhånd for å anslå tapte inntekter til Media Marketing i perioden. Det viste seg at Media Marketing beregnet flere økonomiske størrelser enn vi var klar over, sier han.
Administrerende direktør Roar Sletner i Media Marketing er knapp i sitt ordvalg:
- Vi kommenterer i prinsippet ikke saker som er anket. Dommen er klar og entydig og handler ikke om markedsføring. Det dreier seg om å holde avtaler, sier den administrerende direktøren.
Sletners advokat, Bertel O. Steen, er mer meddelsom:
- Byrettens dom var klinkende klar. Vi er forundret over at DnB går videre med denne saken. Det har jo ikke kommet fram noen nye momenter i mellomtiden. Det er å håpe at banken kan ta den lærdom at også de bør holde seg til inngåtte kontrakter, sier advokaten.
Mislighold
Høsten 1990 inngikk MediaTerminalen en formidlingsavtale med DnB. Året etter ble MediaTerminalen slått sammen med Media Marketing til et nytt medieselskap som var et KS og ikke et aksjeselskap.
Ifølge banken eksisterer det ingen formell avtale mellom DnB og Media Marketing KS. DnB viser til byrettens dom og hevder den slår fast at det er en ny juridisk person i kontraktsforholdet.
Dommen fra Oslo byrett sier imidlertid at "DnB har fornyet kontrakten en rekke ganger etter at de var kjent med "sammenslåingen" og har for øvrig forholdt seg til MM som kontraktspart".
DnB mener også at Media Marketing må ha vært klar over påstanden om at kontrakten var sagt opp og derfor burde ha spurt DnB om dette.
Den groveste anklagen er imidlertid punktet om vesentlig kontraktsmessig mislighold fra mediebyråets side.
Banken klager over dårlig informasjon fra MM og skjulte provisjoner. De mener at forskjellig størrelse på provisjoner i forhold til ulike medier, kan påvirke medievalgene. Det kan føre til at Media Marketing risikerer å foretrekke enkelte medier framfor andre. Medieformidlerne ivaretar dermed egne, og ikke kundens interesser.
I sitt svar og motanke slår Media Marketing kraftig tilbake:
Advokat Bertel O. Steen viser til vitneforklaringen til den forrige markedssjefen i DnB; han var fullt klar over at virksomheten i de to mediebyråene var smeltet sammen, ifølge Steen.
Media Marketing avviser dessuten at de på noe tidspunkt direkte eller indirekte har hørt antydninger om oppsigelse eller fristillelse av kontrakten fra DnBs side.
Media Marketing synes dessuten det er "totalt uforståelig" at de skulle ha misligholdt noen kontraktsmessige forpliktelser. MM viser blant annet til at bankens egen representant forklarte i byretten at han var meget godt kjent med hva informasjons- og garantigodtgjørelse innebar.
Angriper: DnB og markedssjef Asbjørn E. Jacobsen hevder at det norske provisjonssystemet er egnet til å påvirke mediebyråer. I enkelte situasjoner kan de fristes til å gi råd som ikke tjener kundenes interesser, mener banken. Media Marketing synes et slikt angrep på mediebyråbransjen er "helt ubegrunnet".
Vil ha mer: Administrerende direktør Roar Sletner i Media Marketing vil ha mer enn de 960 000 kronene han fikk etter seieren i Oslo byrett. I sin egen anke krever han opptil 1,5 millioner kroner.
